Wikipedia – дядото на Фактчекърите

Wikipedia или вече често наричана Wokepedia някога беше утопия. Идеята, че хората могат колективно да изградят библиотека на знанието, беше вдъхновяваща.

Това беше платформата, където информацията беше свободна, знанието беше достъпно, а истината – свещена. Или поне така изглеждаше. Но днес знаем по-добре.

Истината в Wikipedia е каквато се договорят да бъде. Истината там не е абсолютна, a е продукт на консенсус, моделиран от малка група редактори и интереси.

Това не е случайно. Wikipedia се е превърнала в пасивна константа, в инструмент за контрол на наратива. И най-силното оръжие в тази битка не е откровената цензура, а онзи привидно невинен шаблон, който гласи:

„За информацията в тази статия или раздел не са посочени източници. Въпросната информация може да е непълна, неточна или изцяло невярна. Имайте предвид, че това може да стане причина за изтриването на цялата статия или раздел.“

Този шаблон не е просто предупреждение.

Той е присъда за заличаване на всяко неудобно минало.

Неакадемичният език също е чест аргумент, за да може да се инструментализира цензурата през „правила за знание и начин на изразяване“ (разбирайте Новговор и Woke пропаганда), а именно:

„Тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама…Уикипедия не е средство за масова информация…Необходимо е да се преразкаже съдържанието на статията в подходящ за енциклопедията стил, като се премахне излишната информация и ударението се постави върху неутралното представяне на обекта на статията, подкрепено с авторитетни източници“

Получавате:

1. Явно според текстa Wikipedia не е средство за масова информация, нещо, което признавам звучи шокиращо, а за какъв тип информация е господа? (цитат: „Уикипедия не е средство за масова информация„).
2. Арбитража/Модерацията т.е. оценката за стилистиката, както сами се досещате е субективна т.е. може да мине, може и да не мине, защото има много тънки разлики, които обаче могат да бъдат интерпретирани в една или друга посока според интереса на редактора, като разбира се получавате етикет, че рекламирате нещо т.е. вие сте лошите, а те добрите…дори когато няма нищо рекламно (цитат: „Тази статия е написана в стила на прессъобщение, медийно представяне или реклама„).
3. Стила е нещо, което е ужасно субективно и макар да следва някаква рамка, тя не е плътна, а плува в широка интерпретация, което дава възможност за човешка намеса на база преценка, а няма човешка намеса, която сама по себе си е обективна, защото информацията минава през оценка от субект, в случая модератор, следователно е субективна (цитат: „Необходимо е да се преразкаже съдържанието на статията в подходящ за енциклопедията стил„).
4. Идва и третия лост за спиране на неудобна информация, а именно – авторитетните източници (описани подробно в наръчника по Fake News и журналистически клишета), защото кой познайте е авторитетен източник – точно така, този който е мейнстрим, следователно вие никога нямате източници, ако не са мейнстрийм т.е. не можете да вкарате алтернативно становище – просто няма кой да го подкрепи от медийно-политическото статукво (цитат:“…представяне на обекта на статията, подкрепено с авторитетни източници„).

Ако искате да допринесете се оказва, че вие сте полезните идиоти, които пълнят съдържание, което повишава авторитета на Wikipedia, за да може тя да съблюдава правата вяра по отношение на значимите за културната подмяна и сближаването със Запада теми.

Шаблонът на изтриването

Този текст е най-ефективният инструмент за манипулиране на съдържанието в Wikipedia.

Звучи толкова обективно – призив за повече източници, за повече доказателства. Но зад тази фасада на рационалност се крие систематично неутрализиране на факти, които не пасват на доминиращата гледна точка.

Пример?

Фондация „Отворено общество“ на Джордж Сорос, например, е освободена от мита, данъци и такси в България с постановление №76 от 1990 г. Това е исторически факт.

Но когато подобна информация е добавена към Wikipedia, тя почти мигновено е маркирана като „непотвърдена“ или „спекулативна“. Липсата на „авторитетен източник“ се използва като оправдание за нейното заличаване, въпреки че фактът е документиран.

Случайно, ако потърсите – авторитетен източник е наличен, например в сайта на Сиела – ето линк, но все пак е неудобно да е истина, нали?

Всъщност точния брой на Държавен вестник е „Държавен вестник, брой 61 от 31.VII. 1990 година“, но – някак не могат да го открият модераторите горките, дори, когато е първи в Google. Ето потърсете сами и вижте -> клик

Сега разбирате ли, че няма значение. За Бога – това е Държавен Вестник, а те нямали „авторитетни източници“. Шокирани ли сте? Не бива! Това е само върха на айсберга.

Този шаблон е неутрализиращ удар за всичко различно от Woke консенсуса. Не вярвате – знаете ли, че има страница за цисджендър – „цисджендър (от английски: cisgender; понякога само цис) е понятие, означаващо хората, чието чувство за собствения им пол съответства на биологичния пол, установен при раждането им. „.

Нали разбирате, че няма как да ви кажат просто нормални хора, защото при 30 пола, тези идиоти ще изглеждат ненормалници за психиатрия и за това вече сте класифицирани в тяхната таксономия – ето страницата, за да има доказателства към тезата ми.

И Wikipedia e ок с това?!?

Дори, когато фактът остане в страницата, съмнението вече е посеяно. Читателят вижда предупредителния текст и автоматично подлага на съмнение информацията т.е. не може да й вярва (нали това казва текста – мисля за всички е ясно, но на коя можеш да вярваш, ако цялата информация в Wikipedia не е проверена).

Това не е просто проверка на истината(видяхте ли, че именно Wiki е дядото на фактчекърите) – това е изтриване на неудобни факти чрез поставяне под въпрос на тяхната достоверност или добре познатата ченгеджийска тактика и на Изток и на Запад – дискредитирай източника, за да омаловажиш информацията – в случая – създателя на страницата, не самата Wikipedia, разбира се.

Липсата на източници като инструмент за заличаване

Wikipedia не е място за свобода на мисълта.

Тя е бойно поле, където истината се договаря, а неудобните факти се унищожават под претекста на липсващи източници.

Но нека сме честни – проблемът не е в липсата на източници. Проблемът е, че източниците трябва да бъдат „авторитетни“, а какво е авторитетно, се решава от малка, контролираща общност. Де факто имаме съд, който произнася присъди, защото той е и изпълнителната власт и всяка власт – той коли, той беси и всичко той. А сега отиди и протестирай – ефекта ще е същия както, ако искаш да протестираш срещу някой еврочиновник-бунак и е описан добре в народния фоклор като „Пей си Пенке ле„.

Истината в Wikipedia съществува само докато не бъде маркирана като несигурна информация. После дали е истина – зависи.

А шаблонът „липса на източници“ е перфектното средство за заличаване. Това не е призив за повече информация; това е начин да се заглушат гласовете, които не следват предначертания разказ.

Има ли нужда да кажем, че евроатлантическите медии са винаги отличен източник, а всякакви други се бият с редуване на лостовете за контрол на „феодалните старчета, заградили Wikipedia като собствена нива“.

Донякъде те имат право да го правят – проблема е когато твърдиш, че си неутрален източник на информация.

За това пиша тази статия, не за друото – за неутралността!

Защото Wikipedia е откровена културна бухалка, миеща мозъците на децата в Източна Европа, които преписват от нея – поне тук се усеща, на Запад май дори нямат нужда от това – там вече е отчайващо късно, за да спасят собствените си деца.

Неутрализиране на неудобното

Системата на Wikipedia не е построена, за да защитава истината. Тя е построена, за да защитава консенсуса. Но консенсусът не е истина.

Това е споразумение между тези, които държат най-силния глас. Когато неудобни факти нарушат този консенсус, те са неутрализирани. И това е логично, за жалост в случая лицемерно изразено с привидно неутралната позиция на сайта.

Неутрализацията не винаги означава изтриване. Тя може да означава добавяне на съмнение. Липсата на източници, шаблоните за предупреждение и настояването за „неутралитет“ често водят до изкривяване на фактите.

Тази система не търси баланс между различните гледни точки. Тя се стреми към елиминиране на всичко, което противоречи на избрания наратив. Кой решава дали нещо е неутрално, дали е про или анти?

Точно така – трябва си съдник и очевидно Wiki Богове, а в случая комлексирани модератори, които налагат правата вяра на преписващите ученици, за да стане тя техен постоянен спътник в живота.

Как се нарича този подход към децата? Правилно – индоктринация, като при хитлеровата младеж (Годуин все пак беше прав, но дали щеше да е там, ако беше с друг автор 😉 ).

Истината: минало срещу бъдеще

Обществата се формират от споделеното минало.

Историята е това, което ни прави общност. Без минало няма идентичност, няма спомени, няма основа, върху която да се изгради бъдещето.

Миналото е това, което ни прави група, която отдавна върви по пътя заедно с общи спомени, проблеми, трудности, радости и моменти, но на групата.

Но масата, стадото, тълпата – те не се дефинират от миналото. Те се дефинират от мечтите за бъдещето.

От мечтата за милиардерство, яхти, острови, курви, бело и т.н. модерни грехове.

И тук започва войната. Ако миналото може да бъде променено или изтрито, тогава бъдещето може да бъде моделирано и да бъде такова, каквото трябва да бъде, а не такова каквото може да бъде след като си имал и минало.

Подобно на Woke фактчекърите, Wikipedia се е превърнала в инструмент за изтриване на миналото. Чрез премахване на неудобните факти, тя поставя под въпрос основите на това, което сме.

Ако не можем да се съгласим върху това, което се е случило, как можем да решим къде отиваме?

Манипулиране на младите

Wikipedia е първата спирка за ученици, студенти и обикновени хора, които търсят информация и това противно на шокиращото за мен твърдение, че тя НЕ Е „масова информация„.

Това я прави перфектен инструмент за внедряване на идеологически наративи около исторически, географски, биографични, политически, социални, културни теми (проверете кои теми се развиват и с какъв темп 😉 ).

Истината, която виждаме в Wikipedia, не е обективна. Тя е внимателно моделирана торта с надпис „бъдеще“ за поколенията, които растат.

„Woke“ движението, с неговите екстремистки социални и политически идеи, използва Wikipedia като платформа за утвърждаване на своя разказ. Чрез премахване на алтернативните гледни точки и подмяна на миналото, те формират възприятията на младите хора.

А междувремено съда решава кой е екстремист и кой не е, нали разбирате, че ставата екстремист, ако сте неудобен, цитирам правилата на Wikipedia:

„Материали, публикувани от организации или хора, които са известни в обществото с екстремистките си политически, религиозни, расистки и пр. изяви, следва да се ползват само като източници на информация в статиите, посветени на съответните организации или хора. Дори в такъв случай, с тези източници трябва да се борави много внимателно. „

А вие известни ли сте в обществото? Не сте? А кога мислите да станете известен екстремист?

Има ли конкретен момент, когато ставате известен с екстремизма си и противно на демократичния принцип на Волтер – трябва ли ние да ви запушим устата ви в името на свободата или ще ви оставим да не сте съгласни с нас, но с право да говорите. Все пак не сме Сталин?

Нали. Нали?

Сякаш се сещаме поне за неговата реплика „Има човек – има проблем, няма човек – няма проблем„, е не искаме да ви трепем или да ви пращаме в Гулаг, просто разберете, че субективността е проблем при фактите и това се усеща, вижда и дразни.

А после виждаме дефиницията на демокрация в БГ версията и падаме, защото това е единствената версия, в която е обяснено, че демокрация не винаги е да са на власт мнозинството, само дето това е етимологията т.е. значение на думата демокрация – от народ и власт.

Цитирам:

„В зависимост от конкретното приложение принципът на демокрацията може да се окаже инструмент за управление на мнозинството над малцинството. Затова някои форми на демокрацията предполагат управление на мнозинството при пълноправие на малцинствата („majority rule with minority rights“ на английски език). Основният принцип, според който се реализира пълноправието е, че влиянието върху вземането на решението трябва да бъде правопропорционално на ефекта от решението върху личността. По този начин, без да противоречи на принципа на демокрацията, малцинството може да вземе решение, което да противоречи на това на мнозинството, стига да е достатъчно пряко засегнато от него. “

Ето да го видите с очите си, защото ако това е вярно значи, че циганите в махалата могат да откажат да говорят на български език дори да са малцинство, защото са пряко засегнати в по-голяма степен.

Давате ли си сметка що за смехотворно тълкуване на реалността? Тук не говорим за индивид (например за правото на аборт), а за власт на групи хора над други групи хора, дори когато по-малката група хора управлява – това в БГ Wikipedia наричат демокрация, а то е брутален оксиморон на дефиницията за народовластие и смислово и фактически.

Wоkе апокалипсисът на истината

Wikipedia не е просто енциклопедия.

Тя е оръжие.

Глобално оръжие за масово унищожение и подмяна на миналото.

Истината е вече мъртва. Ние сме оставени със сенки на това, което някога е било. Без минало, ние сме лишени от идентичност. Без истина, ние сме лишени от бъдеще.

Това е светът, който създаваме. Свят, където контролът върху информацията е по-важен от самата информация. Това не е просто криза на знанието.

Това е апокалипсисът на самата реалност.

И ние, като коне без история, вървим към бъдеще, което никой, никога няма да помни, защото ще е станало…минало.